Hier je me suis fait contrôlé à la sortie du parc par la police municipale. Uvéa ne portait pas sa muselière (comme toujours). Je n'ai pas eu de pv, j'ai eu droit simplement à un rappel. Mais si je viens à recroiser ce policier je n'y couperai pas...
Je voulais simplement poster ici un coup de gueule contre cette loi du 6 janvier 1999. Pour résumer, elle contraint les propriétaires de chiens "classés" à différentes obligations (déclaration en mairie, assurance, vaccination antirabique, port de la muselière, etc). Cette loi se fonde sur le principe que certaines races seraient plus "dangereuses" que d'autres.
Je n'ai absolument rien contre la déclaration en mairie (formalité simple) même si je pense qu'elle n'a aucun intérêt. Les personnes mal intentionnées n'allant de toute façon pas déclarer leur chien. (Nota : je tiens la même logique sur la législation sur les armes. Ce ne sont pas les voleurs, tueurs et autres qui vont déclarer leur possession d'armes à feu, et encore moins demander une autorisation préfectorale...). Ce genre de formalité n'est là que pour se donner "bonne conscience" à mon avis et n'est qu'une perte de temps (pour les forces de l'ordre ainsi que pour les maîtres).
Je trouve que devoir assurer son chien devrait être obligatoire peu importe la race, car il peut arriver des accidents avec n'importe quelle race. C'est une protection autant pour le maître que les victimes. Il faut savoir que cette assurance "responsabilité civile" est généralement incluse gratuitement dans l'assurance habitation (GMF). Sauf chez certains assureurs-voleurs qui profitent de la situation (AXA pour ne citer personne...) et qu'il n'appartient qu'aux maîtres de boycotter...
Idem pour la vaccination antirabbique, ce n'est qu'une protection supplémentaire. Même si elle a un impact pécunier pour le propriétaire, la vaccination peut éviter bien des soucis. Je pense en particulier à l'histoire qui s'était passée à Bordeaux il y'a quelques années, où bon nombre de chiens ont du être euthanisés à cause d'une épidémie de rage liée à un chien errant.
Enfin, reste le port de la muselière. Je suis farouchement contre dans l'état actuel de la législation. Je ne peux pas accepter que seulement certaines races soient concernées simplement parce qu'elles jouissent d'une mauvaise réputation. Ce n'est ni plus ni moins qu'un délit de faciès. Si certaines races de chiens sont potentiellement plus dangereuses par les dégâts qu'elles pourraient faire en mordant (on ne peut pas le nier), il ne faut pas oublier que la liste des races visées par la loi de 1999 est particulièrement limitée. Des races dont les morsures peuvent faire des dégâts (de l'épagneul au berger allemand en passant par le labrador) ne sont pas visées par le port de la muselière, pour des raisons politiques. Dans un soucis d'égalité, une valeur qui rappelons le figure dans la devise de la France, je pourrais accepter que le port de la muselière soit obligatoire pour toutes les races. Ce n'est pas parce qu'un chien appartient à une certaine race qu'il est dangereux ou méchant. Un chien est comme son maître l'a elevé.
Certains propriétaires de rotts se sont résignés au port de la muselière dans un soucis de respecter la loi, mais aussi pour montrer qu'ils agissent en maîtres responsables et pour relever la réputation de race. A mon avis, un chien qui porte une muselière est perçu par le grand public comme un chien méchant. Dans un prochain article, je parlerai sans doute de la réactions des gens face à mon rottweiler.
Si le législateur avait voulu faire quelque chose de plus intelligent pour lutter contre le danger que peut constituer potentiellement un chien, il aurait instauré un permis destiné à attester de la capacité du maître pour juger à détenir et élever correctement un chien. Cela aurait permis l'écueil d'avoir affaire à certains maîtres irresponsables, incapables d'éduquer leur chien, et qui finissent par l'abandonner...