le blog de jeanou

Je suis allé m'acheter des chaussures chez Go Sport (Frouard, Nancy). J'ai repéré une paire qui me convenait : 65e avec -40% de réduction, soit 39e. Mais j'hésitais un peu et je voulais faire d'autres magasins, alors ils me l'ont "réservée" quelques jours. Le lendemain j'y retourne, décidé à acheter cette paire. En jetant un coup d'oeil dans le rayon, je vois sur l'ancienne étiquette l'ancien prix : 50e, et non 65e ! Après négociation avec un vendeur et le responsable, j'ai réussi à faire appliquer la loi, et à avoir 40% de réduction sur 50e, soit une paire à 30e. Tout ça pour dire qu'il faut avoir l'oeil partout pour ne pas se faire arnaquer...

Jusqu'ici j'ai toujours apprécié Grosbill, mais suite à cette mésaventure je n'achèterai plus jamais chez eux.

Il y'a quelques jours j'ai commandé de la RAM et un disque dur chez eux : commande réalisée par Internet, paiement en ligne, et retrait de la marchandise en magasin. Comme je passe ma commande par Internet, il s'agit de vente à distance, et je pense bénéficier donc d'un droit de rétractation légal de 7 jours. Pourtant lorsque je contacte Grosbill le lendemain, afin d'exercer mon droit de consommateur à distance, je me vois opposer un refus. Idem lorsque je tente de rapporter la marchandise (en état) dans leur boutique de Thiais.
Selon leur interprétation de la Loi, lorsque la commande est retirée en magasin, le droit de rétractation ne s'applique plus !
Je ne suis pas d'accord avec cela. Pour moi, il s'agit bien de vente à distance : la commande est réalisée sur Internet, j'ai donné mon accord pour contracter "en ligne", donc le contrat est conclu à distance. Cela doit m'ouvrir le droit à rétraction.
De plus, d'autres points laissent à penser que je suis dans mon droit. 1/ Le paiement a été effectué à distance. 2/ A aucun moment dans le processus de commande il n'est précisé que le choix d'un mode de livraison (retrait en magasin) fait perdre ce droit de rétractation ou remet en cause la notion de vente à distance. 3/ Le mail de confirmation indique que la "commande en ligne (...) est réservée", ce qui prouve bien qu'un contrat a été conclu en ligne.

La procédure Fia-Net que j'ai engagée n'a rien donné, l'organisme ne souhaitant pas se prononcer sur ce genre de pratiques.
De son côté, la DGCCRF a confirmé que j'étais dans mon droit. Je ne peux pas donner plus de précisions ici pour le moment.

Pour conclure, tapez "litige grosbill" dans google... C'est très instructif, ensuite à vous de voir si vous voulez toujours faire confiance à Grosbill. En ce qui me concerne, Grosbill ne correspondant pas à l'image que je me fais du respect du consommateur et de ses droits, j'ai choisi de ne plus faire affaire avec eux.

PS: L'article initial a été modifié le 2 août 2007 suite la demande de David DEMOTIER (Responsable de la Relation Client pour la société GrosBill.com)

Je rentre d'un petit week-end prolongé en amoureux à Cabourg. Deux fois, je suis allé au restaurant, et deux fois, j'ai été dérangé en plein repas par la fumée de cigarettes de tables voisines. Cette fumée arrive vraiment à gâcher un bon repas. Pourquoi les restaurateurs préfèrent-ils laisser leurs restaurants fumeurs ? Pour moi, c'est comme si ils ne respectaient pas eux-mêmes leur cuisine, ses odeurs et ses saveurs. Pour satisfaire une petite part de leur clientèle de fumeurs invétérés (certains fumeurs, les plus respectueux, accepteraient de ne pas fumer), ils vont finir par se priver des non-fumeurs, qui eux sont de plus en plus nombreux et de plus en plus soucieux de leur plaisir de bien manger.
Et qu'on soit en salle ou en terrasse, je suis peut-être plus extrémiste que certains, mais respirer la fumée des autres c'est gênant et désagréable.
Je pense que pour mes prochaines sorties, je m'attacherai à choisir des restaurants non-fumeurs, tout simplement.
Pour ceux que ça intéresse :
- plus de 80 restaurants parisiens label "100% sans tabac"
- un guide (payant) 150 tables parisiennes sans fumée
- mon article précédent sur l'interdiction du tabac

Avec Christophe Dechavanne et Victoria Silvstedt. V'la le bide, trop mauvais...

Le blog d'Urban, un rottweiler abattu par la police en plein Paris.
Cette histoire est terrible et scandaleuse. Elle montre à quel point il faut faire attention à tout quand on a un chien qui est la cible privilégiée des médias.
On est de tout coeur avec le maître, j'espère que ses actions porteront leurs fruits, et que cette bavure ne restera pas impunise.

Hier soir lors du journal télé de TF1 un reportage a montré des offices HLM en région parisienne qui menaçaient d'expulser leurs locataires qui avaient des chiens. Plus particulièrement il était question du cas d'une femme avec un rottweiler croisé beauceron. Ce chien peut être classé en catégorie 2 (si il a l'apparence d'un molosse noir et feu), éventuellement non classé (si il a l'apparence du beauceron).

Petit extrait de la loi de 70-598 9 Juillet 1970, article 10 modifié :
Est réputée non écrite toute stipulation tendant à interdire la détention d'un animal dans un local d'habitation dans la mesure où elle concerne un animal familier. Cette détention est toutefois subordonnée au fait que ledit animal ne cause aucun dégât à l'immeuble ni aucun trouble de jouissance aux occupants de celui-ci.
Depuis juillet 1999, ce genre de clause est licite pour les chiens d'attaques (c'est à dire les chiens de 1ère catégorie seulement).

Voici un article récapitulatif fort intéressant : http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2693.xhtml

Le reportage de TF1 précisait que cet office HLM avait menacé d'expulsion et de poursuites un certain nombre de locataires, et que la plupart du temps cela s'était réglé à l'amiable, les propriétaires ayant consenti à se séparer de leur animal. Ces pratiques sont scandaleuses et illégales. Elles reposent sur la peur des gens, et leur méconnaissance de la loi. Et le journaliste s'est bien gardé de le préciser pendant son reportage...

Suite aux tragiques accidents qui ont eu lieu ces derniers jours, on nous abreuve de reportages sur ces chiens "méchants", avec des rappels de la loi complètement faux (cf. un reportage sur le journal de France 2 le week end dernier, dont je ne saurais retranscrire le contenu ici tellement il n'était qu'amassi de conneries...). C'est pitoyable.


Voici le lien vers ce "reportage".

Depuis quelques jours, on parle d'un projet de loi visant à interdire de fumer dans les lieux publics (restaurants, cafés, discothèques...). Et depuis, les médias nous abreuvent de restaurateurs mécontents et qui ont peur de perdre leurs clients fumeurs. Sont-ils stupides à ce point ? Ne devraient-ils plutôt pas craindre de perdre leurs clients non fumeurs ?! Certains au lieu de gueuler feraient mieux de réfléchir un peu. La lutte contre le tabagisme porte ses fruits. Les non-fumeurs sont largement majoritaires, et les fumeurs de moins en moins nombreux. Leur intérêt économique passe bien par la clientèle de non fumeurs -excepté peut être pour les "tabacs", quoique avec leurs activités annexes, c'est discutable...
Depuis 1991 la Loi Evin impose la création d'espace non-fumeurs dans les lieux publics. Cette loi n'est pas encore vraiment respectée partout ! Lorsque dans certains restaurant je commence à manger un bon petit plat, et qu'un table voisine commence à sortir ses cigarettes (voire ses cigares), ça gâche complètement mon plaisir. Pour un connard qui va fumer, c'est tout un resto qui va devoir supporter sa fumée, et personne ne lui dira rien. Je trouve que c'est un manque de respect que d'imposer sa fumée aux autres. Certains non fumeurs boycottent déjà ce genre de restaurants, qui sont après tout "hors la loi".
En fait, je suis convaincu qu'il faut revoir notre façon de penser. Aujourd'hui, on peut fumer partout où ce n'est pas explicitement interdit. Il faudrait plutôt qu'on puisse fumer seulement là où c'est explicitement autorisé.

Voici mon avis sur le projet de loi sur le téléchargement en peer to peer (amendement Vivendi) et mon coup de gueule sur les mesures qui existent en France dans le domaine.

Le projet de la licence globale est passée aux oubliettes. Tant mieux. Je ne pense pas que ce genre de système puisse être équitable (au niveau du consommateur, mais aussi des artistes -et aussi de ceux qui font semblant d'avoir du talent, genre star à caca démie ou à la recherche de la mauvaise star).

Un système d'amende va être mis en place. Il existe une certaine hypocrisie autour de l'amende à 38 euros (pour téléchargement illégal) : la plupart des logiciels de peer to peer mettant automatiquement à disposition des autres utilisateurs le fichier téléchargé, l'amende risquée sera plutôt de 150 euros... Et concernant les autres amendes beaucoup plus élevées (300 KE) pour les éditeurs de logiciels qui permettent soi-disant de favoriser le téléchargement illégal, c'est tout simple aberrant ! Et on oublie ceux qui utilisaient à bon escient la technologie du peer-to-peer. A ce rythme là, on aurait pu condammner les stations services pour avoir vendu de l'essence pendant les émeutes du début d'année, au détriment des honnêtes gens qui faisaient simplement le plein de leur voiture...

Notons aussi au passage que si Internet (en particulier l'ADSL et le haut débit) a connu un développement fulgurant ces dernières années en France -avec tous les bienfaits pour le développement économiqueque cela implique-, c'est en partie grace au peer-to-peer sur lequel on jette l'opprobe aujourd'hui...

Et quid des moyens à mettre en place pour surveiller les téléchargement illégaux ? Les FAI vont-ils devoir faire un travail de la Police ? De nouveaux moyens vont-ils être mis en place (avec un final un contribuable qui va payer... et engraisser encore les majors) ? On parle également de logiciels de p2p eux-mêmes qui vont enregistrer les ip... mais certaines nouvelles architectures de réseaux p2p sont complètement décentralisées, sans serveurs pour stocker ce genre d'informations... Bref, on n'a plus qu'à attendre de voir ce que ça donne...

Et de toute façon, le problème des majors reste entier malgré ces réformes. Cette industrie doit s'adapter aux évolutions technologiques, culturelles, économiques. Aucune industrie ne doit survivre à coup de taxes et d'imposition masquée, c'est le privilège du service public. Mis à part certains domaines stratégiques (agriculture, défense, énergie...). Et je ne considère pas que les Nolwen oh ouh oh soit un élément stratégique à subventionner d'un point de vue exception culturelle... ;-)

Enfin, moi ce qui personnellement me choque le plus aujourd'hui, c'est la redevance pour la copie privée que l'on paye lorsqu'on achète des cd et dvd vierges. Est-il normal de payer une redevance aux majors lorsqu'on va utiliser ces supports pour graver des photos perso, des logiciels libres téléchargés sur Internet ? Non, ce n'est pas normal. De plus, certains CD ou DVD sont munis aujourd'hui de protections contre la copie, restreignant le droit à la copie privée du consommateur. Même si ces systèmes de protection sont plus ou moins inefficaces (il faut bien le dire), ils existent. Et les producteurs qui ont choisi de les mettre en place recoivent malgré tout les fruits de cette redevance pour la copie privée. Ce n'est ni plus ni moins que du racket, n'hésitez pas à signer la pétition boycothon.

PARCE QU'Y'EN A MARRE ! (voix off : Jean-Pierre COFFE)

Après le spam des trackbacks, c'était à prévoir, des bots se sont décidés à visiter ce blog et à y laisser des commentaires avec des liens publicitaires. Pour les contrer, j'ai du mettre en place un système de vérification : on vous pose une question bête, du style "dans le nombre "362940587", quel chiffre vient après quatre ? (chiffres)", et il faut y répondre correctement pour que le commentaire apparaisse. Si vous éprouvez la moindre difficulté, n'hésitez pas à me contacter : blog "at" jeanou "dot" com
Liens vers Captcha, le plugin pour DotClear

J'ai commandé mon Acer TravelMate chez Vepenet. Les délais de livraison ont été très corrects. Je devais être livré le lendemain de la commande, mais il y'a eu un petit problème logistique, du coup je ne l'ai reçu que 3 jours plus tard. Sans que je n'ai rien eu à demander, Vepenet m'a offert une extension de 3 ans de garantie, vendue ~90e hors promo :) J'avais justement failli la prendre... Il m'ont appelé pour confirmé le départ de ma commande, et le transporteur m'a aussi appelé une fois arrivé en bas de chez moi -j'avais prévu le coup, l'interphone étant inutilisable... Donc pour tous ça, je suis très satisfait de cet achat.

Par contre, là où je suis particulièrement mécontent de Vepenet, c'est pour le non respect du droit de rétractation. Pour ce genre de produit, la loi française précise que le consommateur a 7 jours pour changer d'avis. Le vendeur doit vous reprendre la marchandise et vous rembourser (les frais de transports restant à votre charge). Je vous passe tous les détails de la loi. Vous n'avez même pas besoin de justifier les causes de votre changement d'avis.

En ce qui me concerne, après quelques minutes de fonctionnement et de tentatives de configuration, j'étais particulièrement déçu par le fait que le portable soit aussi bruyant (surtout pour un centrino). J'ai donc décidé d'utiliser mon droit de rétraction et de leur renvoyer l'ordinateur. Pour cela, j'ai contacté Vepenet dans la journée par le formulaire prévu sur leur site. Ils ne m'ont répondu que 4 jours plus tard (week end oblige), et ont refusé de satisfaire ma demande, en prétextant une obscure décision de Justice dont les références ne sont même pas précises (extrait partiel d'un arrêt de la cours d'Appel de Rouen dont on n'a ni la date ni le contexte). Bref...

La Cour d'Appel de Rouen précise dans un arrêt récent : "L’article L 121-20-2 4° du CC excluant l’exercice du droit de rétractation, sauf si les parties en sont convenues autrement, notamment pour les contrats de fourniture de logiciels informatiques lorsqu’ils ont été descellés par le consommateur, et le contrat de vente à distance conclu (…) ayant eu partiellement pour objet la fourniture de logiciels informatiques qui ont été descellés en raison de la mise en service du matériel après livraison, le consommateur, qui a fait le choix de les utiliser à cette fin, s’est lui-même privé de son droit de rétractation sur l’ensemble du matériel informatique vendu, et n’était plus fondé à en obtenir remboursement."

J'avais allumé le portable pour le tester. Les logiciels étaient encore sous scellés, ainsi que la batterie. Un programme présent sur l'ordinateur permet de reformater le disque dur et de remettre en configuration "sortie d'usine" le portable. Ainsi je leur rendais un ordinateur "neuf" et sans trace d'utilisation. Avec d'autres enseignes sérieuses comme Darty ou la Fnac, il n'y aurait eu aucun problème pour me reprendre l'ordinateur. J'ai eu la mauvaise idée d'expliquer à Vepenet pourquoi je souhaitais me rétracter : j'avais testé le portable et que je le trouvais trop bruyant. Ils m'ont sorti que par cette "mise en oeuvre de l'ordinateur je renonçais à mon droit de rétractation". J'aurais du fermer ma gueule, et simplement dire "je souhaite bénéficier de mon droit de rétractation et vous renvoyer ce produit". Ils n'auraient même pas vu que l'ordinateur avait été démarré... Bref, n'ayant pas de temps à perdre dans des procédures inutiles, je me contente d'exposer ici mon problème et de vous faire partager cette mauvaise expérience avec Vepenet.

Car j'ai ensuite mené ma petite enquête, et il s'avère que ce n'est pas la première fois que Vepenet a eu ce genre de pratiques malhonnêtes. Pour preuve ce jugement contre Vepenet du Tribunal de police des Andelys. Et cette fois-ci, le jugement est mis dans son intégralité ;-) Voici également un autre lien intéressant où l'on parle de cette affaire contre Vepenet. Il ne faut pas être juriste pour comprendre que Vepenet ne respecte pas la loi et que je ne suis pas le seul à m'en plaindre.

Pour conclure, c'est à vous de voir si vous souhaitez achetez sur le net dans une e-boutique qui ne respecte pas vos droits de consommateurs. Vous êtes prévenu : en achetant sur Vepenet, si on vous envoit du matériel dont vous n'êtes pas satisfait, il y'a un grand risque pour que vous ne puissiez pas le renvoyer. A vous de voir, en ce qui me concerne, je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de boites pas sérieuses qui ne respectent ni la loi ni les consommateurs. Vepenet c'est fini pour moi.

PS. Désolé pour toutes ces occurences du mot Vepenet sur cette page, il s'agit de bien faire comprendre aux moteurs de recherche qui indexeront cette page que l'ont parle bien de Vepenet ici, afin de mettre en garde les consommateurs potentiels.

Alors Alice : merci pour ta connexion ADSL 8mbps, ta hotline gratuite et tes deux mois gratuits !

Et tant qu'on y est, une pensée à ce putain de Billou aussi. J'ai perdu une journée entière, grace à toi et à ton Microsoft .NET 2.0 (prononcez dot net) qui a fait complètement craquer mon Internet Explorer. Tous les textes en italiques partout, pas moyen d'arranger ça, réinstallation complète du système. Ouais, je sais, je suis un peu bourrin des fois. Mais ça pouvait pas faire de mal à mon Asus (qui ventile toujours autant, la faute au P4 3Ghz avec hyperthreading... pfff).

Qui as dit que j'étais un peu tendu ?

Désolé de ne pas écrire beaucoup ces temps-ci. Je suis peu inspiré, même si il y'aurait beaucoup à dire de l'actualité : avec ces benêts qui crament des bagnoles on ne sait même pas pourquoi, si ce n'est imiter leurs comparses des cités voisines. Mais bon, à part du mépris -pour eux, pour les médias qui les encouragent en leur offrant le 20 heures, et pour les politiques qui pensent surtout à leur campagne-, pas grand chose d'intéressant à raconter.

Ah si. Je me suis fait forcé la portière de la voiture y'a quelques jours. C'était avant les "émeutes" (lol). Le type a arraché le verrou et abîmé la carrosserie. Et il a même pas été foutu d'ouvrir la porte... Sans compter qu'il n'y avait rien à voler dans la voiture, et qu'il n'aurait pas pu la démarrer. Et qui c'est qui va payer les réparations maintenant ?

Vive la France. Et heureusement que le petit Nicolas veille sur nous.

J'étais à Levallois cette semaine. Le regard des gens sur mon rott y est sensiblement différent de celui des gens de ma cité du neuf un. Moins de peur, plus de sympathie. Qui l'eût cru ?

Le gouvernement veut que les FAI arrêtent de facturer les temps d'attentes sur les hotlines. Sans blague, ça me semble un minimum... Vous payez, vous, pour faire la queue au SAV d'un magasin vous ? Moi, non... Et bien les FAI, eux, ça les fait gueuler. Comme quoi ça leur coûte des sous ce genre d'investissements. Sans déconner les mecs, vous nous vendez des services de merde -low cost powered- qui ne fonctionnent pas, et vous voudriez en plus qu'on paie pour le support client ? Non parce que bon, en général quand on appelle la hotline c'est rarement pour savoir le temps qu'il fait au dessus du centre d'appel -délocalisé au fin fonds de l'Afrique, soit-dit en passant...

Allez, un peu de pub pour mon FAI : Telecom Italia - Alice ADSL. Chez eux, le service client c'est le 1033. Et il n'est ni question de facturation du temps d'attente, ni d'appel surtaxé, ni même de tarif local : l'appel est gratuit. Et question tarifs de l'abonnement, rien à voir avec du France Télécom - Wanadoo hors de prix (eux peuvent bien se permettre de vous l'offrir le 1013, vu leurs tarifs). Franchement là je paie 24,95e pour ADSL (du 8 méga qui tourne nickel) et j'ai l'abonnement téléphonique compris (dégroupage total, finies les factures France Télécom). Et pour 5e de plus, j'aurais les appels nationaux illimités.

PS. Vu l'accent marseillais d'une des filles que j'ai eu en les appelant, je peux vous assurer qu'au moins une partie de leur hotline est gérée dans les Bouches du Rhônes... ;-)

Hier je me suis fait contrôlé à la sortie du parc par la police municipale. Uvéa ne portait pas sa muselière (comme toujours). Je n'ai pas eu de pv, j'ai eu droit simplement à un rappel. Mais si je viens à recroiser ce policier je n'y couperai pas...
Je voulais simplement poster ici un coup de gueule contre cette loi du 6 janvier 1999. Pour résumer, elle contraint les propriétaires de chiens "classés" à différentes obligations (déclaration en mairie, assurance, vaccination antirabique, port de la muselière, etc). Cette loi se fonde sur le principe que certaines races seraient plus "dangereuses" que d'autres.
Je n'ai absolument rien contre la déclaration en mairie (formalité simple) même si je pense qu'elle n'a aucun intérêt. Les personnes mal intentionnées n'allant de toute façon pas déclarer leur chien. (Nota : je tiens la même logique sur la législation sur les armes. Ce ne sont pas les voleurs, tueurs et autres qui vont déclarer leur possession d'armes à feu, et encore moins demander une autorisation préfectorale...). Ce genre de formalité n'est là que pour se donner "bonne conscience" à mon avis et n'est qu'une perte de temps (pour les forces de l'ordre ainsi que pour les maîtres).
Je trouve que devoir assurer son chien devrait être obligatoire peu importe la race, car il peut arriver des accidents avec n'importe quelle race. C'est une protection autant pour le maître que les victimes. Il faut savoir que cette assurance "responsabilité civile" est généralement incluse gratuitement dans l'assurance habitation (GMF). Sauf chez certains assureurs-voleurs qui profitent de la situation (AXA pour ne citer personne...) et qu'il n'appartient qu'aux maîtres de boycotter...
Idem pour la vaccination antirabbique, ce n'est qu'une protection supplémentaire. Même si elle a un impact pécunier pour le propriétaire, la vaccination peut éviter bien des soucis. Je pense en particulier à l'histoire qui s'était passée à Bordeaux il y'a quelques années, où bon nombre de chiens ont du être euthanisés à cause d'une épidémie de rage liée à un chien errant.
Enfin, reste le port de la muselière. Je suis farouchement contre dans l'état actuel de la législation. Je ne peux pas accepter que seulement certaines races soient concernées simplement parce qu'elles jouissent d'une mauvaise réputation. Ce n'est ni plus ni moins qu'un délit de faciès. Si certaines races de chiens sont potentiellement plus dangereuses par les dégâts qu'elles pourraient faire en mordant (on ne peut pas le nier), il ne faut pas oublier que la liste des races visées par la loi de 1999 est particulièrement limitée. Des races dont les morsures peuvent faire des dégâts (de l'épagneul au berger allemand en passant par le labrador) ne sont pas visées par le port de la muselière, pour des raisons politiques. Dans un soucis d'égalité, une valeur qui rappelons le figure dans la devise de la France, je pourrais accepter que le port de la muselière soit obligatoire pour toutes les races. Ce n'est pas parce qu'un chien appartient à une certaine race qu'il est dangereux ou méchant. Un chien est comme son maître l'a elevé.
Certains propriétaires de rotts se sont résignés au port de la muselière dans un soucis de respecter la loi, mais aussi pour montrer qu'ils agissent en maîtres responsables et pour relever la réputation de race. A mon avis, un chien qui porte une muselière est perçu par le grand public comme un chien méchant. Dans un prochain article, je parlerai sans doute de la réactions des gens face à mon rottweiler.
Si le législateur avait voulu faire quelque chose de plus intelligent pour lutter contre le danger que peut constituer potentiellement un chien, il aurait instauré un permis destiné à attester de la capacité du maître pour juger à détenir et élever correctement un chien. Cela aurait permis l'écueil d'avoir affaire à certains maîtres irresponsables, incapables d'éduquer leur chien, et qui finissent par l'abandonner...

Dans une campagne de pub de Leclere, il est indiqué que 83% des Français ne veulent plus du sac plastique. Je ne cracherai pas sur les efforts écolo de ce distributeur, qui ne peuvent être que loués. Mais cette diabolisation du sac plastique m'agace. Le problème n'est pas le sac en lui même, mais le comportement des utilisateurs.
Pour ma part, j'utilise depuis quelques temps déjà de grands sacs jaunes Auchan. Mais je récupère toujours quelques sachets plastiques pour emballer certains produits. D'autant qu'ils me sont bien utiles à la maison (pour les ordures, le chien, etc). Une fois que l'on ne m'offrira plus "gracieusement" ces sachets, il me faudra les acheter j'imagine ;-) Bref, j'ai bien l'impression qu'on nous prend pour des cons sur ce coup là...
D'autre part, je ne suis pas sûr que ce soient les sacs plastiques issus de la grande distribution qui posent vraiment problème. Une famille normale, une fois les courses faites, range les sacs quelque part pour être recyclés par réutilisation, ou les jette. Par contre, moi je peux vous dire que dans mon quartier (ainsi que dans le parc ou je sors le chien), c'est une véritable poubelle à ciel ouvert. Les gens mangent (des kebabs) et boivent (de la bière), puis laissent toutes leurs ordures là où ils sont : sachets plastiques biensûr, canettes, papiers d'alu, os de poulet, emballages divers, sacs en carton KFC/Mac Do, et j'en passe. J'en suis convaincu : c'est un problème d'éducation, mais aussi un problème culturel.